Вы не Использовали Мозговую атаку, чтобы Выбрать Ваши Меры, Не так ли?
Введение
То, когда Алекс Osborn изобрел технику творческого потенциала, назвало мозговую атаку, интересно, была ли у него какая-нибудь идея только, как экстенсивно деловой применил бы это. Почти каждая встреча использует некоторый случай мозговой атаки, но есть тот, встречающийся, это действительно должно оставить это от повестки дня: встреча выбора критерия качества работы.
Есть 5 общих путей люди избранные критерии качества работы
Выбор критериев качества работы действительно никогда не рассматривали как что-то большее чем тривиальное, и часто противный, решение, приведенное в чувство ежегодным бизнесом, планируя семинар. Обычно люди будут следовать самым быстрым маршрутом к завершению списка индикаторов работы в колонке KPI их бизнес-плана, и в зависимости от Вашей организации, самые быстрые маршруты обычно - некоторая комбинация следующего:
- мозговая атака, где участники только перечисляют так много потенциальных мер, как они могут думать и затем сделать некоторую короткую распечатку
- эталонное тестирование, или некоторая другая версия принятия (копируя) меры с других организаций
- использующий существующие данные или меры, чтобы спасти затраты измерения кое-чего нового, и необходимости собрать данные
- измерение, что депозитарии спорного имущества говорят нам измерять
- слушание, что эксперты в нашей промышленности должны сказать - что они "знают", что мы должны иметь размеры
У каждого из этих методов конечно есть немного больших сил, но мы часто забываем исследовать недостатки. Эта статья была написана, чтобы открыть обсуждение недостатка и предложить различное мышление о проекте меры. но эти общие пути ограничены!
мозговая атака кажется быстрой, но действительно очень с переменным успехом
Вероятно большинство единого подхода, взятого, чтобы решить, что иметь размеры, мозговая атака - легкий путь из деятельности много страхов людей. Качество в равняется качеству. Процесс, который был разработан для творческого потенциала и не проекта меры, не будет производить полезные и меры годные к употреблению.
доводы "за":
- Кажется быстрым.
- Много идей для мер может быть произведено быстро.
- Совместные идеи - две головы лучше чем один.
- Легкий сделать, никакое специальное знание или навык требуется.
- Нанимает людей, чтобы быть частью процесса выбора меры.
- Знавший/принимаемый подход, таким образом процесс не мешает выполнения деятельности.
Все идеи рассматривают/принимают, который помогает людям охотно участвовать.
доводы "против":
- Не действительно законченный после того, как мозговая атака по - как добраться, заключительный выбор мер неопределенен.
- Есть больше к измерению, чем только отбор мер - думал, как привести меры в чувство, также необходим.
- Слишком много информации произведено, поэтому часто заканчиваются слишком много мер.
- Идеи не исследуются или проверены, нашему размышлению не бросают вызов.
- Мы часто проводим коллективное обсуждение против различных соглашений той же самой цели/цели, которую мы хотим измерить.
- Большая картина не принята во внимание e. г. непреднамеренные последствия, отношения к другим целям/целям, размышлению бункера.
- Часто то, что проведено коллективное обсуждение, не является действительно мерой вообще - вместо этого это - действие, веха, часть данных, неопределенного пушистого понятия.
- То, Что проведено коллективное обсуждение, часто выражается так неопределенно, никто не может помнить то, что это означало позже.
Проект меры должен произвести несколько мер, которые были полностью проверены на их уместность или силу в прослеживании цели или результата, они отобраны для, и поддержаны людьми, которых они затронут.
эталонное тестирование удобно, но игнорирует стратегическую уникальность
Эталонное тестирование об обнаружении, что делает другая организация, и это почти всегда вовлекает или основано на некотором сравнении критериев качества работы. Если организации разделяют те же самые меры, то эталонное тестирование конечно легче сделать, но есть последствия принятия болт on набор критериев качества работы.
pros: - Мы чувствуем себя безопасными безопасными, потому что другие пошли перед нами.
- Другие имеют (мы принимаем), уже помещает много мысли в те меры
- почему повторно изобретают колесо?
- Мы можем сравнить свою работу с работой других подобных организаций.
- Мы получаем чувство того, насколько хороший (или лучше) мы по сравнению с другими.
- Это легко - только должны смотреть и спросить.
- Легче оправдать другим, почему мы измеряем то, что мы измеряем.
- Широко принятый подход.
cons: - есть больше к измерению чем только отбор мер.
- Не всегда совместный - так мало покупки - в людьми, которые будут производить и использовать меры.
- Не всегда как для подобного (яблоки с яблоками) - фактически, вероятно никогда не до степени, которую мы принимаем.
- Не ведется решениями, которые мы должны принять и информация, в которой мы нуждаемся для тех решений.
- Не бросает вызов нашему размышлению.
- Это заставляет нас привести стратегию некоторой другой организации в чувство, не, что является правильным для нас (разве мы не уникальны?).
- Изменение должностей цели более часто чем процесс эталонного тестирования происходит.
- Наша большая картина не принята во внимание, такой как, как эта область работы затрагивает другие в нашей организации.
- Выбирающие меры против различных соглашений 'результата', чтобы иметь размеры.
Проект меры должен произвести меры, которые поощряют изучать и разделять знания, но не за счет обнаружения и сосредоточения на уникальной деловой стратегии что лучшие иски организация.
пригодность данных делает это дешевым, но сосредотачивается на стратегии прошлого года
Какие данные мы имеем? Что мы измерили в прошлом? Что мы уже измеряем? Все вопросы, которые являются симптоматическими из организации, которая не открыта для оспаривания, собираются ли данные они действительно, способны к сообщению их, что они должны знать о том, куда они идут. Мера, что Вы всегда измеряли, получает то, что Вы всегда получали. Что является стратегическим об этом?
доводы "за":
- Очень легкий, очень быстрый.
- Известные источники данных подразумевают, что у низкой цены в сборе данных / захват - уже есть системы, чтобы поддержать это.
- Люди более вероятно уже разделяют общее понимание мер.
- Последовательность в информации в течение долгого времени, чтобы иметь действительные сравнения в течение долгого времени.
- Имеют исторические данные в наличии для анализа тенденции.
доводы "против":
- Мы только приносим вчерашний (или прошлый год) стратегия к жизни.
- Редко бросают вызов мере непосредственно, таким образом никакие лучшие меры не исследуются (и поэтому никакие лучшие данные никогда не будут собираться, чтобы управлять появляющимися стратегическими рисками и возможностями).
- Не совместный, потому что это от предыдущих мыслителей, не сегодняшних деятелей.
- Большая картина не принята во внимание.
- Части нашей стратегии, которые новы, пойдут невзвешенные.
Проект меры должен произвести меры, которые рентабельны и имеют некоторые исторические данные в недалеком будущем, но должны произвести меры, которые будут брать организацию к ее видению, не тянуть ее назад в ее прошлое.
депозитарии спорного имущества нуждаются в информации, но это не то же самое как измерение работы
Что наложено на организацию регуляторами, акционеры, правительство, тела промышленности и другие депозитарии спорного имущества часто считают ограничением на меры, которые оно может использовать, чтобы управлять его работой. Они изо всех сил пытаются модифицировать выбранные из депозитария спорного имущества меры к их стратегии, или пересмотреть выбранные из депозитария спорного имущества меры. Но они не эти только два варианта. Этот метод выбора меры не, действительно измеряют выбор вообще.
доводы "за":
- Нам говорят, что иметь размеры, и не должны сделать тяжелой работы самостоятельно.
- Мы даем им, что они хотят, и таким образом мы не будем входить в неприятность.
- Часто может договариваться resourcing правительственной группой или депозитарием спорного имущества, налагающим это.
- Получают более высокое обязательство управления к потребности (и поэтому к сбору данных и сообщающий) - это сделать.
- Нашим требованиям управления, более вероятно, ответят (принятие, что мы сообщаем об этих мерах должным образом).
доводы "против":
- Есть больше к измерению чем только отбор мер.
- Поощряет деспотичный / патриархальный стиль управления.
- Верстальщики не понимают, что наше стратегическое руководство/не делать полагает, что мы делаем.
- Не ведется решениями, которые мы должны принять и информация, в которой мы нуждаемся для тех решений.
- Нехватка собственности нами тех мер (и результаты они отслеживают). - Большая картина не принята во внимание.
- Центр, возможно, не правильный центр или единственный центр, который имеет значение.
- Родительский ребенок (вместо партнера) отношения с депозитариями спорного имущества могли стать нормой.
- Предполагает, что у депозитариев спорного имущества есть здравые методы проектирования значащих мер.
Проект меры должен произвести меры, которые относятся к стратегическому руководству организации, руководство, которое понято поддержанное его ключевыми депозитариями спорного имущества. Но процесс проекта меры может также использоваться, чтобы проектировать сообщения депозитариям спорного имущества, которые являются в значительной степени отдельными к его организационным критериям качества работы.
эксперты имеют опыт, но могут быть заперты в "один размер, соответствует всем"
Эксперты по промышленности, консультанты, люди с годами опыта или самоназначенных экспертов, все несут мистику знания и мудрости, которая может сделать их идеи о том, что иметь размеры, больше походят на правду чем предложение.
доводы "за":
- Нам говорят, и не должны сделать тяжелой работы.
- Центр быстро ясен.
- Эксперты могут принести новые идеи и испытать, мы, возможно, не имеем.
- Имеют подходы, которые работали на другие организации.
доводы "против":
- Центр, возможно, не правильный центр или единственный центр, который имеет значение для нас.
- Мы обычно не бросаем вызов экспертам даже при том, что у нас есть близкое знание нашего уникального бизнеса.
- Эксперты могут предположить, что мы не должны знать их размышление позади мер, таким образом мы не узнаем, как думать более мудро о мерах для нас непосредственно.
- Мы, возможно, не действительно понимаем меры, которые рекомендуются к нам.
- Эксперты часто стоят много денег.
- Эксперты, возможно, не понимают нашу организацию достаточно, чтобы знать нашу уникальность (один размер соответствует всей проблеме).
- Эксперты, возможно, не принимают во внимание то, насколько выполнимый это могло бы быть (или не), чтобы привести те меры в чувство в нашей организации.
- проект меры должен произвести меры, что мы понимаем и имеем собственность, и быть процессом, который позволяет нам продолжать очищать и освежать наш выбор мер как наша работа и стратегичес